出租屋發(fā)生火災(zāi)誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？燃?xì)庠畋贾氯耸軅趺崔k？燃?xì)廛浌苊撀鋵?dǎo)致火災(zāi)該如何維權(quán)？商業(yè)辦公與人員居住混用一房，由誰(shuí)對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任？

為深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，充分發(fā)揮司法保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全的作用，11月8日，北京市第三中級(jí)人民法院召開(kāi)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫徹落實(shí)《民法典》《消防法》火災(zāi)事故侵權(quán)責(zé)任糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)三中院近年來(lái)審理該類案件的總體情況及案件特點(diǎn)，分析此類案件發(fā)生的原因，向相關(guān)主體發(fā)出提示建議，并發(fā)布了六個(gè)典型案例。

典型案例一

徐某訴晉某、某燃?xì)夤?、某物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——承租方缺乏防火消防意識(shí)，出租方提供的燃?xì)庠O(shè)備存在安全隱患，雙方均應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任

【基本案情】

徐某承租晉某位于北京市通州區(qū)某房屋，2021年9月，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，徐某被燒傷，涉案房屋及物品亦受損。通州區(qū)消防救援支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火的原因系徐某在使用點(diǎn)火棒點(diǎn)燃燃?xì)庠畹倪^(guò)程中發(fā)生爆燃所致。該燃?xì)庠钕禃x某購(gòu)房時(shí)附帶的設(shè)備設(shè)施，至爆燃事故發(fā)生時(shí)已逾十幾年未更換，事故發(fā)生前，徐某亦向晉某反映過(guò)燃?xì)庠顭o(wú)法正常使用。現(xiàn)徐某起訴要求晉某、某燃?xì)夤?、某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【生效裁判】

生效判決認(rèn)為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發(fā)現(xiàn)涉案燃?xì)庠顭o(wú)法正常使用后，未采取足夠的安全保障措施，反而使用點(diǎn)火棒引燃燃?xì)膺@一極具危險(xiǎn)性的行為，導(dǎo)致事發(fā)時(shí)其在使用燃?xì)庠钸^(guò)程中發(fā)生爆燃，進(jìn)而引發(fā)此次火災(zāi)事故，導(dǎo)致自身受傷的后果，徐某對(duì)此次火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此事故的發(fā)生及后果承擔(dān)主要責(zé)任。晉某系涉案房屋實(shí)際權(quán)利人，燃?xì)庠钕禃x某購(gòu)房時(shí)附帶的設(shè)備設(shè)施，自購(gòu)房至爆燃事故發(fā)生時(shí)晉某未對(duì)燃?xì)庠钸M(jìn)行更換。晉某作為房屋實(shí)際權(quán)利人，負(fù)有對(duì)房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備能夠安全使用的保障義務(wù)，但其提供的燃?xì)庠罹咭咽褂媚晗捱^(guò)長(zhǎng)，增加涉案房屋的燃?xì)馐褂冒踩[患，且在徐某向其反映燃?xì)庠顭o(wú)法正常使用后，晉某亦未履行核實(shí)和消除燃?xì)庠畎踩[患的義務(wù)，故晉某對(duì)此次火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。燃?xì)夤緦?duì)涉案房屋的燃?xì)獍踩褂眠M(jìn)行了安全巡檢，燃?xì)庠钤O(shè)備不屬于物業(yè)公司的服務(wù)范圍，物業(yè)公司亦及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)救助等工作，現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明燃?xì)夤?、物業(yè)公司對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。故判決：徐某對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)70%的責(zé)任，晉某對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)30%的責(zé)任，燃?xì)夤?、物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。

【典型意義】

“患生于所忽，禍起于細(xì)微”。生活中，燃?xì)庠畲虿恢鸬那闆r并不少見(jiàn)，多數(shù)人不知曉家用燃?xì)庠罹咭灿?ldquo;保質(zhì)期”，而是采用打火機(jī)、點(diǎn)火棒點(diǎn)火等“小妙招”作為救急措施。但上述救急措施及使用超過(guò)期限的灶具行為并不符合消防安全規(guī)定，容易引發(fā)火災(zāi)、爆炸等安全事故，侵害人民群眾的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。本案系因燃?xì)庠罹呤褂貌划?dāng)引發(fā)火災(zāi)的一起侵權(quán)糾紛案件，假使本案中有任何一方自覺(jué)遵守《民法典》《消防法》，牢記消防常識(shí)，則本案事故即可能避免。徐某作為承租人，在發(fā)現(xiàn)房屋燃?xì)庠O(shè)備存在隱患時(shí)，應(yīng)避免使用，或采取符合消防安全的措施處理解決；晉某作為出租人，在租賃期間負(fù)有保持租賃物符合約定用途的義務(wù)和責(zé)任，如相關(guān)燃?xì)庠O(shè)施設(shè)備存在老化或無(wú)法正常使用等安全隱患，應(yīng)及時(shí)維修更換，不可拖延處理，推卸責(zé)任。無(wú)論是出租人還是承租人，雙方都應(yīng)遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀法治原則的指引，盡到注意義務(wù)，把消防安全放在第一位，切不可掉以輕心而釀成大禍。

典型案例二

薛某訴某公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——房屋出租過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故的責(zé)任分擔(dān)

【基本案情】

薛某取得某三層商業(yè)用房所有權(quán)后，未經(jīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可、未辦理其他審批手續(xù)即加建了四層和五層。2020年，薛某將該建筑出租給某公司作為個(gè)人工作室。2021年，該商用房?jī)?nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成四、五層主體建筑、內(nèi)部裝修物品等不同程度受損。根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火點(diǎn)系四層?xùn)|側(cè)沙發(fā)位置處，該處位置附近有電視機(jī)、音箱等電器；四層?xùn)|側(cè)墻壁中部電視機(jī)燒損較重，東墻北側(cè)亦存在燒毀嚴(yán)重僅剩內(nèi)部電器殘骸的金屬框架，火災(zāi)原因可排除外來(lái)火源，用火不慎和遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的因素。現(xiàn)薛某就火災(zāi)損失向某公司主張賠償。

【生效裁判】

生效判決認(rèn)為，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和火災(zāi)事故認(rèn)定書，本案現(xiàn)有情形不能排除現(xiàn)場(chǎng)使用電器引發(fā)火災(zāi)的情形，且起火點(diǎn)附近放置電器雙方均有，本案現(xiàn)有條件無(wú)法認(rèn)定具體引發(fā)火災(zāi)的電器系何種電器及屬于哪一方所有。在此情形下，本案起火點(diǎn)附近放置有某公司的電器設(shè)備，且某公司作為事發(fā)前涉案房屋及房屋內(nèi)電器設(shè)備的實(shí)際使用人及現(xiàn)場(chǎng)控制人，對(duì)于火災(zāi)隱患的消除更具備現(xiàn)實(shí)條件及較高義務(wù)，故其對(duì)于本案火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)。薛某作為出租人，亦不能排除其自行提供的電器設(shè)備引發(fā)火災(zāi)的可能性，且涉案房屋四層未經(jīng)消防審批，薛某亦未舉證證明其自建部分通過(guò)消防驗(yàn)收及審核，故客觀上亦不能排除由此導(dǎo)致火災(zāi)損失進(jìn)一步擴(kuò)大的情形，故薛某一方對(duì)于火災(zāi)所引發(fā)的損失應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。因此，在本案現(xiàn)有證據(jù)不足以進(jìn)一步明確引發(fā)火災(zāi)的具體原因的情形下，雙方應(yīng)就火災(zāi)引發(fā)的損失各自承擔(dān)50%的責(zé)任。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)消防法》第五條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人都有維護(hù)消防安全、保護(hù)消防設(shè)施、預(yù)防火災(zāi)、報(bào)告火警的義務(wù)”，在無(wú)法將本案火災(zāi)原因鎖定于電氣線路抑或用電器故障的情況下，考慮到雙方就火災(zāi)的發(fā)生均存在一定的過(guò)錯(cuò)：房屋所有權(quán)人私自加建房屋，該自建部分未經(jīng)消防審批驗(yàn)收；房屋承租人是火災(zāi)發(fā)生時(shí)房屋的使用人和控制人，對(duì)房屋內(nèi)電器設(shè)備及電氣線路負(fù)有更實(shí)際的管理職責(zé)，故雙方均應(yīng)對(duì)火災(zāi)發(fā)生及損失的擴(kuò)大承擔(dān)部分責(zé)任。本案在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，從法治原則的角度出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，綜合考量房屋所有權(quán)人及實(shí)際控制使用人對(duì)于火災(zāi)發(fā)生的責(zé)任及預(yù)防義務(wù)，對(duì)本案責(zé)任進(jìn)行公平分配。從而敦促民事主體依法依規(guī)從事民事活動(dòng)、恪守消防法等法律法規(guī)中的防火義務(wù)，對(duì)房屋的所有權(quán)人和出租人切實(shí)承擔(dān)消防安全的社會(huì)責(zé)任起到警示作用。

典型案例三

某餐飲公司訴嚴(yán)某、劉某、王某、某燃?xì)夤尽⒛骋夯瘹怃N售中心財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——液化石油氣送氣工為餐館送氣檢修過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故的成因分析及責(zé)任分擔(dān)

【基本案情】

2016年5月，某餐飲公司因店內(nèi)廚房使用的液化石油氣不好用，要求送氣工劉某來(lái)店檢修。劉某在店內(nèi)存放氣瓶的房間對(duì)氣瓶及軟管檢查、處置時(shí)發(fā)生液化石油氣泄漏，由于氣瓶間通風(fēng)不良，且當(dāng)時(shí)距氣瓶間不遠(yuǎn)處有點(diǎn)燃的、正在使用的煤氣爐，因此氣瓶間發(fā)生閃爆，造成劉某、某餐飲公司法定代表人及其配偶三人受傷，建筑局部及部分物品受損。經(jīng)查，劉某、王某系嚴(yán)某雇傭，某餐飲公司系王某聯(lián)系的液化石油氣客戶。嚴(yán)某未獲某燃?xì)夤镜氖跈?quán)以某燃?xì)夤镜拿x經(jīng)營(yíng)銷售鋼瓶裝液化石油氣。劉某為了繳納社保，與某液化氣銷售中心簽訂勞動(dòng)合同書，但二者之間不存在實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系。事故發(fā)生后，某餐飲公司訴嚴(yán)某等要求賠償。

【生效裁判】

生效裁判認(rèn)為，劉某在某餐飲公司存放液化石油氣的氣瓶間檢查、處置時(shí)，液化石油氣泄漏，是發(fā)生閃爆事故的原因之一；某餐飲公司存放氣瓶的房間沒(méi)有通風(fēng)設(shè)施，液化氣泄漏報(bào)警儀安裝不符合要求，在房間內(nèi)液化石油氣濃度超標(biāo)時(shí)未發(fā)出報(bào)警聲音，在距氣瓶間不遠(yuǎn)處有明火，是發(fā)生閃爆事故的又一原因。劉某作為對(duì)氣瓶進(jìn)行安裝、檢修的人員，理應(yīng)知曉在氣瓶進(jìn)行檢修、移動(dòng)前應(yīng)確保周圍環(huán)境無(wú)明火等隱患以及采取規(guī)范操作避免氣體泄露，但其未能采取專業(yè)措施排除隱患，其操作不當(dāng)?shù)男袨橄凳鹿拾l(fā)生的主要誘因，故對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任即承擔(dān)70%的責(zé)任。劉某為某餐飲公司檢修屬于為客戶服務(wù)，其受雇于嚴(yán)某，相應(yīng)后果應(yīng)由雇主嚴(yán)某承擔(dān)。某燃?xì)夤?、某液化氣銷售中心與本案無(wú)關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。某餐飲公司自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

【典型意義】

企業(yè)和個(gè)人的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)遵守法律、法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定，積極踐行法治、誠(chéng)信、敬業(yè)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，提高安全意識(shí)，增強(qiáng)安全觀念，積極防范、排查事故隱患，保障員工及其他群眾的生命健康及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，送氣工劉某受雇傭?qū)ｉT從事危險(xiǎn)品液化石油氣的配送、安裝、檢修處置工作，其對(duì)于維護(hù)消防安全、消除火災(zāi)隱患應(yīng)盡到比一般主體更高的注意義務(wù)，其應(yīng)通過(guò)規(guī)范操作及專業(yè)舉措將火災(zāi)隱患消滅于萌芽，因此，其對(duì)本案火災(zāi)事故承擔(dān)主要責(zé)任。而某餐飲公司由于在氣瓶間附近使用明火等，其行為違反了餐飲業(yè)安全使用瓶裝液化石油氣的相關(guān)規(guī)范，應(yīng)對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。本案系因液化氣檢修與使用過(guò)程均不規(guī)范相結(jié)合引發(fā)的事故，通過(guò)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說(shuō)理，一方面旨在指引液化石油氣從業(yè)者切實(shí)提高社會(huì)責(zé)任，確保經(jīng)營(yíng)行為合法性、規(guī)范性、專業(yè)性；另一方面旨在敦促公眾規(guī)范使用液化石油氣，增強(qiáng)防火和安全意識(shí)，共同承擔(dān)起消防安全的社會(huì)責(zé)任。

典型案例四

丁公司訴甲公司、乙公司、丙公司、童某、高某等

侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——違規(guī)出租農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)地，放任他人在場(chǎng)地上加蓋庫(kù)房出租，發(fā)生火災(zāi)造成損失的，有關(guān)主體應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

【基本案情】

2018年，甲公司將案涉場(chǎng)地出租給乙公司。2019年3月，乙公司將案涉場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給童某、高某，該二人系合伙關(guān)系，在場(chǎng)地上加蓋廠房用于經(jīng)營(yíng)倉(cāng)庫(kù)，并將7號(hào)、8號(hào)倉(cāng)庫(kù)分別出租給丙公司、丁公司。2019年12月，丙公司租賃的7號(hào)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，起火系因該庫(kù)房?jī)?nèi)充電柜的鋰電池電瓶電氣線路故障所致，該充電柜系丙公司所安裝；消防部門基于甲公司、乙公司、丙公司、童某的各自違法行為，分別對(duì)四方作出相應(yīng)行政處罰。因7號(hào)倉(cāng)庫(kù)火勢(shì)蔓延至8號(hào)倉(cāng)庫(kù)，造成丁公司的大量物品被燒毀。丁公司訴至法院，要求甲公司、乙公司、丙公司、童某、高某賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。

【生效裁判】

生效判決認(rèn)為，第一，關(guān)于丙公司的責(zé)任。丙公司作為倉(cāng)庫(kù)承租人，對(duì)其安裝的充電柜疏于管理，且違反《中華人民共和國(guó)消防法》《倉(cāng)庫(kù)防火安全管理規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；第二，關(guān)于甲公司、乙公司的責(zé)任。案涉?zhèn)}庫(kù)項(xiàng)下土地系農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)地。甲公司、乙公司作為土地出租方，違反《中華人民共和國(guó)消防法》《倉(cāng)庫(kù)防火安全管理規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，未對(duì)童某加建行為進(jìn)行阻止，放任加建建筑作為庫(kù)房對(duì)外出租、未對(duì)建筑是否符合庫(kù)房的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查以及疏于履行相關(guān)消防安全管理義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第三，高某、童某作為庫(kù)房的加蓋方、出租方及園區(qū)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者、管理者，對(duì)于庫(kù)房的使用、消防安全亦負(fù)有相應(yīng)管理和監(jiān)督責(zé)任。二人違反《中華人民共和國(guó)消防法》《倉(cāng)庫(kù)防火安全管理規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，案涉庫(kù)房未能按照國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消防設(shè)施進(jìn)行安裝、改造即對(duì)外出租，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，法院酌定丙公司對(duì)丁公司的案涉損失承擔(dān)70%的責(zé)任，甲公司、乙公司分別承擔(dān)5%的責(zé)任，高某、童某共同承擔(dān)20%的責(zé)任。

【典型意義】

消防安全不僅關(guān)系到人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，亦關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。按照《中華人民共和國(guó)消防法》的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)主體應(yīng)履行維護(hù)消防安全、保護(hù)消防設(shè)施、預(yù)防火災(zāi)等義務(wù)。本案中，丙公司承租庫(kù)房，對(duì)其安裝的充電柜疏于管理，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，丙公司作為直接責(zé)任人和侵權(quán)人，對(duì)火災(zāi)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；甲公司、乙公司將性質(zhì)為農(nóng)用地的場(chǎng)地出租、轉(zhuǎn)租給他人用于庫(kù)房建設(shè)，存在疏于履行相關(guān)消防安全管理義務(wù)的情形；高某、童某作為庫(kù)房的加蓋方、出租方及園區(qū)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者、管理者，對(duì)于庫(kù)房的消防安全負(fù)有相應(yīng)管理和監(jiān)督責(zé)任。甲公司、乙公司、高某、童某對(duì)火災(zāi)損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。通過(guò)此案，法院希望參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體提高消防安全意識(shí)，履行消防安全管理義務(wù)，預(yù)防火災(zāi)的發(fā)生，避免人身和財(cái)產(chǎn)損失。

典型案例五

某飯店、鄭某訴某儲(chǔ)罐站財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——燃?xì)夤?yīng)者、餐飲經(jīng)營(yíng)者未依法依約履行檢查義務(wù)等，應(yīng)分別對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【基本案情】

2016年，某飯店將其經(jīng)營(yíng)的案涉店鋪?zhàn)赓U給鄭某用于餐廳經(jīng)營(yíng)。2017年3月，鄭某以某飯店（乙方）的名義與某液化石油氣儲(chǔ)罐站（以下簡(jiǎn)稱某儲(chǔ)罐站）（甲方）簽訂《瓶裝液化石油氣供應(yīng)合同》，約定甲方應(yīng)設(shè)置安全檢查人員對(duì)乙方使用的鋼瓶和供氣系統(tǒng)定期進(jìn)行全面安全巡檢；甲方安全檢查人員在每次供氣時(shí)，應(yīng)對(duì)乙方的供氣系統(tǒng)和鋼瓶進(jìn)行試漏等必要的安全檢查等。2017年7月，鄭某經(jīng)營(yíng)的某飯店廚房發(fā)生火災(zāi)。消防部門認(rèn)定火災(zāi)事實(shí)為“起火原因系員工做飯期間，燃?xì)廛浌苊撀鋵?dǎo)致火災(zāi)發(fā)生”。消防部門對(duì)某飯店處以3萬(wàn)元罰款。某飯店、鄭某稱某儲(chǔ)罐站給其造成了損失，故訴至法院，要求某儲(chǔ)罐站賠償損失共計(jì)128萬(wàn)余元。

【生效裁判】

生效裁判認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《供應(yīng)合同》約定，某儲(chǔ)罐站對(duì)某飯店與鄭某使用的鋼瓶和供氣系統(tǒng)負(fù)有定期安全巡檢和每次供氣時(shí)安全檢查的義務(wù)。根據(jù)消防部門的調(diào)查，火災(zāi)發(fā)生系由燃?xì)廛浌苊撀湓斐桑細(xì)廛浌芟倒庀到y(tǒng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，故某儲(chǔ)罐站對(duì)于燃?xì)廛浌艿拿撀湄?fù)有責(zé)任，對(duì)于案涉火災(zāi)的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)某飯店、鄭某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，據(jù)查，燃?xì)廛浌艿拿撀湮恢孟颠B接灶具一端具有高度蓋然性。鑒于《供應(yīng)合同》中沒(méi)有對(duì)于店內(nèi)燃?xì)夤芫€、軟管等安裝的約定，且某飯店與鄭某進(jìn)行餐廳營(yíng)業(yè)，負(fù)有配備安全管理人員，加強(qiáng)操作維護(hù)人員培訓(xùn)、配備檢測(cè)設(shè)備、對(duì)使用的燃?xì)庠罹?、軟管連接是否牢固等進(jìn)行日常經(jīng)常性檢查的義務(wù)，但某飯店、鄭某就火災(zāi)存在一定程度的管理缺失和過(guò)失，故二者亦應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。結(jié)合在案事實(shí)，綜合各方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定某飯店、鄭某應(yīng)對(duì)案涉損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任，某儲(chǔ)罐站承擔(dān)70%的責(zé)任。

【典型意義】

在加強(qiáng)消防安全管理的背景下，某儲(chǔ)罐站作為燃?xì)夤?yīng)方，在供應(yīng)燃?xì)膺^(guò)程中，應(yīng)按照相關(guān)管理規(guī)范的要求和合同約定，規(guī)范經(jīng)營(yíng)、加強(qiáng)管理，并對(duì)案涉鋼瓶和供氣系統(tǒng)定期進(jìn)行全面安全巡檢，且在每次供氣時(shí)，應(yīng)對(duì)供氣系統(tǒng)和鋼瓶進(jìn)行試漏等必要的安全檢查，對(duì)可能存在的供氣用氣風(fēng)險(xiǎn)隱患具有較強(qiáng)的注意義務(wù)。但本案中，某儲(chǔ)罐站存在管理不規(guī)范，缺乏從事特殊行業(yè)應(yīng)有的較高的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，疏于履行相關(guān)消防安全管理義務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生并造成財(cái)產(chǎn)損失。另，某飯店、鄭某在消防安全管理及員工培訓(xùn)、相關(guān)消防安全設(shè)施的配備與日常檢查方面，亦存在疏漏與過(guò)失。通過(guò)本案，法院希望餐飲行業(yè)從業(yè)主體、燃?xì)夤?yīng)主體在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，提升消防安全隱患防范意識(shí)，加強(qiáng)消防安全管理，規(guī)范經(jīng)營(yíng)、安全經(jīng)營(yíng)。

典型案例六

曹某父母訴甲公司、乙公司、丙公司、趙某、張某、李某、陳某生命權(quán)糾紛案

——承租人、共同居住人、物業(yè)公司應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

【基本案情】

案涉房屋起火時(shí)張某、曹某在房屋內(nèi)居住。物業(yè)甲公司接到消防檢測(cè)器的報(bào)警后前往救援。到場(chǎng)時(shí)，張某已自行從房屋逃出，曹某未能離開(kāi)。后曹某因一氧化碳中毒死亡。經(jīng)查，趙某系房屋所有權(quán)人，房屋性質(zhì)為辦公。李某以個(gè)人名義向趙某租賃涉案房屋作為乙公司辦公場(chǎng)所，張某系乙公司的法定代表人。該房屋由張某、李某、曹某、陳某共同居住。其中，曹某與陳某系情侶關(guān)系，陳某、李某系乙公司員工。事發(fā)時(shí)，起火點(diǎn)處有乙公司堆放的貨物，丙公司系涉案小區(qū)的開(kāi)發(fā)商。因曹某死亡，其父母訴至法院，要求其他各方連帶賠償死亡賠償金等共計(jì)178萬(wàn)余元。

【生效裁判】

生效裁判認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時(shí)由于消火栓內(nèi)無(wú)水，導(dǎo)致消火栓、消防噴淋系統(tǒng)未能正常運(yùn)行。案涉消防系統(tǒng)已由丙公司移交給甲公司，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明丙公司存在過(guò)錯(cuò)。物業(yè)甲公司未對(duì)消防設(shè)施盡到全面管理、維護(hù)義務(wù)，其工作人員處置不當(dāng)，導(dǎo)致火情未能在短時(shí)間內(nèi)及時(shí)控制，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；案涉房屋為乙公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所，乙公司有對(duì)房屋進(jìn)行管理的義務(wù)。其堆放的貨物客觀上增加了火勢(shì)加大的可能性，作為貨物管理人對(duì)火災(zāi)發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；案涉場(chǎng)所長(zhǎng)期處于商業(yè)辦公及人員居住的混合狀態(tài)，張某、陳某作為居住人員未能盡到對(duì)房屋的相應(yīng)管理義務(wù)，二人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；曹某作為居住人對(duì)于涉案房屋亦應(yīng)具有一定程度管理義務(wù)，其對(duì)自身死亡亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；趙某作為房屋所有權(quán)人，在將房屋出租時(shí)配置有煙霧報(bào)警器和消防噴頭，符合辦公用房的相應(yīng)消防標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；李某已較長(zhǎng)時(shí)間未在房屋內(nèi)居住，與火災(zāi)的因果關(guān)系已經(jīng)阻斷，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院判決：對(duì)于曹某死亡的相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)由甲公司承擔(dān)30%的責(zé)任，乙公司承擔(dān)40%的責(zé)任，張某承擔(dān)10%的責(zé)任，陳某承擔(dān)10%的責(zé)任，曹某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

【典型意義】

乙公司將房屋作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所，疏于對(duì)房屋進(jìn)行消防安全管理，堆放的貨物在客觀上增加了火勢(shì)加大的可能性，其行為與火災(zāi)的發(fā)生存在較大關(guān)聯(lián)；甲公司未對(duì)消防設(shè)施盡到全面的管理、維護(hù)義務(wù)，且其工作人員處置不當(dāng)，導(dǎo)致火情未能在短時(shí)間內(nèi)及時(shí)控制，希望其加強(qiáng)對(duì)相關(guān)消防設(shè)施的管理維護(hù)，規(guī)范對(duì)工作人員的相關(guān)培訓(xùn)，切實(shí)盡到消防安全管理的有關(guān)義務(wù)；張某、陳某作為在房屋內(nèi)共同居住的人員，未盡到對(duì)房屋的相應(yīng)管理義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。通過(guò)本案，法院希望房屋出租人、承租人、居住人能引以為戒，加強(qiáng)對(duì)租賃和居住使用房屋的消防安全管理，消除安全隱患，切實(shí)擔(dān)負(fù)起消防安全管理的相關(guān)責(zé)任。

三中院：涉火災(zāi)事故案法律關(guān)系復(fù)雜責(zé)任認(rèn)定難因傷亡和損失對(duì)立情緒大糾紛處理難

“綜合目前案件審理情況，可以總結(jié)出涉火災(zāi)事故案件的三大特點(diǎn)：一是涉及的法律關(guān)系多，二是當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒大，三是造成的負(fù)面影響廣。”北京市第三中級(jí)人民法院薛強(qiáng)副院長(zhǎng)在通報(bào)會(huì)上介紹，火災(zāi)事故原因認(rèn)定具有滯后性，受證據(jù)有限等條件制約，引發(fā)火災(zāi)事故的原因有時(shí)難以查清。且發(fā)生火災(zāi)災(zāi)情的房屋所有權(quán)人與使用人常常并不一致，甚至出現(xiàn)多次轉(zhuǎn)租的情況，有時(shí)還存在違規(guī)建設(shè)的問(wèn)題，因此導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜，責(zé)任認(rèn)定困難。同時(shí)，由于火災(zāi)事故常常造成嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，特別是當(dāng)人員傷亡后果發(fā)生，當(dāng)事人之間更加容易產(chǎn)生對(duì)立情緒，導(dǎo)致糾紛處理難度加大。此外，目前社會(huì)公眾對(duì)安全問(wèn)題較為重視，一旦發(fā)生重大火災(zāi)，可能引發(fā)網(wǎng)民廣泛討論。

薛強(qiáng)表示，消防安全關(guān)系千家萬(wàn)戶，消防責(zé)任主體也是多方面的。居民自身即是自身安全的第一責(zé)任人，居民個(gè)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守消防法規(guī)，避免電動(dòng)車違規(guī)充電，不要在樓道堆放雜物，不要違規(guī)操作燃?xì)庠畹葞в幸欢ㄎｋU(xiǎn)性的廚房用品。其次，物業(yè)公司在防范火災(zāi)事故中也承擔(dān)著重要職責(zé)，本次通報(bào)會(huì)的案例中即有因物業(yè)公司未對(duì)消防設(shè)施盡到全面管理、維護(hù)義務(wù)而需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的教訓(xùn)。另外，出租人和承租人均具有相應(yīng)的消防安全管理義務(wù)。各方不應(yīng)出租、承租未經(jīng)消防驗(yàn)收及審核的違規(guī)建筑。

[當(dāng)寧消防網(wǎng)-消防產(chǎn)品之家。當(dāng)寧消防網(wǎng)為您提供各消防器材的消防產(chǎn)品手冊(cè)、說(shuō)明書、檢測(cè)報(bào)告、圖片視頻等資料，還有各種消防設(shè)備的評(píng)測(cè)、資訊、報(bào)價(jià)等]