一輛近百萬的豪車，只開了不到一年，九成新，卻在做簡單的漆面保養(yǎng)時，被發(fā)生火災的汽修店連累，燒得只剩下了車架。車主謝先生望著愛車，欲哭無淚。

　　謝先生40歲，寧波本地人，家庭條件優(yōu)渥。2010年初，他買了一輛嶄新的凌志RX350越野車（報價：45.9萬-94.5萬），還是頂配，前前后后共花了90多萬。

　　當年底，謝先生將愛車送到江東的一家汽修A店做車輛漆面保養(yǎng)。但老板也不知怎么想的，擅自把活轉(zhuǎn)給了另一家汽修B店來做。

　　不巧的是，汽修B店突然發(fā)生火災，一場大火連累了謝先生的愛車，整輛車全被燒毀。

　　雖說車是在B店出的事，但他是把車交給A店，A店有義務保管好車。謝先生找到A店賠償，根據(jù)按照九成新估算車價，愛車至少值80多萬。

　　汽修店愿意承擔一部分責任，但只愿意拿出30萬賠償給謝先生。雙方的心理價位落差太大，謝先生干脆上法院討公道，索賠50萬，同時申請對他的損失進行鑒定。

　　汽修店拿出一份二手車市場價格查詢報告，來證明謝先生主張的賠償過高。報告顯示，2010年下半年，同型號車輛成交價已經(jīng)跌至65.3萬元。

　　法院委托鑒定結(jié)果顯示，謝先生的愛車在被燒毀當日價值為80余萬元。因車輛燒毀后的殘體已無法提供，鑒定部門對殘值不予評定。

　　法院審理認為，謝先生和汽修A店的承攬合同法律關系合法有效，汽修店在完成工作交付前，有義務妥善保管車輛。法院判決汽修A店賠償謝先生剩余的50余萬元，并且負擔鑒定費和訴訟費近2萬元。

　　那么汽修B店要不要承擔損失？法官表示，謝先生與汽修B店不存在直接的合同關系，無法索賠。不過根據(jù)合同相對性原則，謝先生向汽修A店索賠，A店可另行向B店索賠。

[當寧消防網(wǎng)-消防產(chǎn)品之家。當寧消防網(wǎng)為您提供各消防器材的消防產(chǎn)品手冊、說明書、檢測報告、圖片視頻等資料，還有各種消防設備的評測、資訊、報價等]