裁判要點：

消防驗收意見書屬于行政訴訟的受案范圍，原告業(yè)主等人的訴訟主體適格。住建局對第三人的消防驗收消防設施不符合《建筑設計防火規(guī)范》規(guī)定、不符合《建設工程消防驗收評定規(guī)則》綜合評定驗收合格的條件，綜上缺乏事實依據(jù)，違反法定程序，應當予以撤銷。（本案的業(yè)主很專業(yè)，不管是在法律法規(guī)還是在標準規(guī)范方面都分析的很透徹；住建局盡管初驗做了大量工作提了29條問題，但該項目顯然是未竣工，所謂復驗仍然遺漏了項目、違反了法定程序；法院在審查整個消防驗收資料、現(xiàn)場均很細致。）

河南省鄭州市中原區(qū)人民法院

行政判決書（節(jié)選）

（2020）豫0102行初159號

原告張寒冰等355人。

被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局。

第三人鄭州康橋房地產開發(fā)有限責任公司。

關于原告張寒冰等355人不服被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局消防驗收意見書一案，鄭州康橋房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱康橋公司）與本案被訴行政行為具有利害關系作為第三人參加訴訟，本院于2020年6月29日出具（2020）豫0102行初48號行政裁定書，駁回原告張寒冰等人的起訴，原告上訴至鄭州市中級人民法院，該院于2020年9月28日出具（2020）豫01行終425號行政裁定書，撤銷本院出具的（2020）豫0102行初48號行政裁定，并指令本院繼續(xù)審理，本院于2020年11月2日立案受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張寒冰等人的訴訟代表人牛延生及其委托訴訟代理人劉德宇，被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局的行政負責人遠爍及其委托訴訟代理人李婁保，第三人康橋公司的委托訴訟代理人李新穎、靖彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告張寒冰等355人訴稱，原告作為康橋康城一號院業(yè)主于2016年至2017年陸續(xù)與康橋公司簽訂康橋康城一號院商品房買賣合同，合同約定交房日期為2019年10月25日，第三人為了避免承擔違約責任，在涉案工程不具備消防驗收條件的情況下，被告于2019年12月24日作出鄭建消驗字［2019］第0136號《建設工程消防驗收意見書》，綜合評定工程消防驗收合格。事實上，小區(qū)是建設周期三年的樓盤卻分批交付，水電暖通、消防等各項工程未結束，小區(qū)消防多處設施不符合消防驗收的強制性規(guī)定，例如全部樓層、樓道竟然沒有消防器材；消防通道沒有按照規(guī)劃設置；消防登高面積不符合規(guī)定；業(yè)主拔打消防報警熱線竟然消防車無法進入小區(qū)。但是被告卻違背事實與法律規(guī)定，置小區(qū)業(yè)主的生命及財產安全不顧，為第三人作出消防驗收合格的意見。綜上所述，被告作出的消防驗收意見書違法，嚴重侵害了原告的合法權益，應予撤銷。原告等人訴至本院，請求撤銷被告2019年12月24日作出的鄭建消驗字［2019］第0136號《建設工程消防驗收意見書》。

被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局辯稱，

一、原告與答辯人作出的消防驗收行政行為沒有行政法律上的利害關系，其不具備原告的訴訟主體資格，無權提起本案行政訴訟。

二、原告可依據(jù)法律規(guī)定，以債權人的身份向債務人提起民事訴訟，以徹底解決雙方之間的糾紛。1、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第十三條規(guī)定：債權人以行政機關對債務人所作的行政行為損害債權實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應當告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機關作出行政行為時依法應予保護或者應予考慮的除外。該條規(guī)定的實際上還是對行政訴訟中原告主體資格的判定問題，行政訴訟中的原告主體資格是指當事人提起行政訴訟，從而啟動行政訴訟程序的一種法律要求。根據(jù)該條規(guī)定可知：我國現(xiàn)行法律制度對債權人是否具備行政訴訟原告主體資格是持否定態(tài)度，原則上不認可債權人的行政訴訟原告主體資格，債權人的民事爭議應該通過民事訴訟解決。若債權人堅持提起行政訴訟的，人民法院應當不予立案或者駁回起訴。就債權性質而言，債權屬于相對權，債權人主張債權只能向債務人提出，而不能向第三方主張，這里的第三方也包括行政機關。在通常情況下，行政機關進行行政管理活動時，也不能因行政行為的相對人債務情況的差異而作區(qū)別對待，行政行為相對人的負債情況不在行政機關做出行政行為時的考慮范圍之內，本案中行政機關更不會因行政行為的相對人之建設工程的負債情況而提高或者降低消防驗收的標準。2、本案債權人不屬于行政訴訟原告主體資格的例外情形。如前所述，債權人原則上不具有行政訴訟原告資格。根據(jù)該條規(guī)定，債權人在特定情形下可以例外獲得原告資格，即行政機關作出行政行為時對債權人的債權權益依法應予保護或者應予考慮時，債權人具有原告資格。而本案中，不屬于行政機關作出行政行為時對債權人的債權依法應予保護或者應予考慮的情形，理由如下：第一、本案涉及消防驗收是對相對人康橋公司申請的建設工程之消防進行的綜合性驗收，而非對單套商品房進行的單戶消防驗收。第二、現(xiàn)有法律及司法解釋沒有明確規(guī)定，行政機關進行消防驗收時的，應當考慮或者保護其債權的實現(xiàn)，但法律明確規(guī)定并告知債權人其債權可以通過民事訴訟進行解決。在缺乏法律、法規(guī)明確規(guī)定的情形下，法院亦不應違反法律的規(guī)定判決其有權提起行政訴訟。第三、對于債權人以消防驗收提起行政訴訟的，最高人民法院及多地地方法院多以不具有行政法律上的利害關系，不具有原告訴訟主體資格而駁回其訴訟，根據(jù)類案同判的規(guī)定，本案原告亦不屬于行政訴訟原告主體資格的例外情形。

三、答辯人認為：本案不應適用行政訴訟法司法解釋第十八條的規(guī)定認定原告與消防驗收之行政行為存在行政法上的利害關系。最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第十八條規(guī)定：業(yè)主委員會對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本條規(guī)定的內容為：針對涉及業(yè)主共有利益的行政行為由業(yè)主委員會先起訴，業(yè)主委員會不起訴的，過半數(shù)的業(yè)主才可起訴。前提條件是：起訴的人必須是業(yè)主，并已成立業(yè)主委員會?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，基于與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章節(jié)所稱的業(yè)主。住建部《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第十三條規(guī)定，依法登記取得或者根據(jù)物權法第二章第三節(jié)規(guī)定取得建筑物專有部分所有權的人，可以認定為業(yè)主?；诜课葙I賣等民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，應當認定為業(yè)主。從以上規(guī)定可知：已辦理所有權登記的，應當認定為業(yè)主；未依法辦理所有權登記的，需合法占有建筑物專有部分的，亦可認定為業(yè)主；未依法辦理所有權登記的，未合法占有建筑物專有部分的，不能認定為業(yè)主。本案中，原告僅與第三人存在《商品房買賣合同》的買賣法律關系，該房屋并未交付，原告并未實際占有該房屋，亦未取得房屋的所有權證書，其與商品房的開發(fā)建設單位之間建立的買賣合同關系屬于債權債務民事法律關系，合同履行爭議應通過民事訴訟程序救濟。所以原告不是房屋的所有權人，依據(jù)上述法律法規(guī)，不能認定為業(yè)主，原告更未成立業(yè)主委員會，不符合司法解釋第十八條適用的前提條件。綜上：原告未依法辦理所有權登記的，未合法占有建筑物專有部分的，其不是業(yè)主，更未成立業(yè)主委員會，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》司法解釋第十八條適用的前提條件，貴院亦不應適用該條認定原告與消防驗收行為存在行政法上的利害關系。

四、答辯人進行消防驗收時執(zhí)法主體適格，認定事實清楚，適用法律正確，程序適當，消防驗收意見應予維持。1、根據(jù)《中華人民共和國消防法》第四條第一款的規(guī)定，答辯人具有負責本轄區(qū)內建設工程消防驗收的職責，其執(zhí)法主體適格。2、第三人在建設工程竣工后向答辯人提出消防驗收申請，答辯人依法審查了第三人遞交的書面材料：建設工程消防驗收申報表，工程消防竣工驗收報告，建設工程消防設計審核意見，建設工程施工圖設計文件審查合格書，消防產品證明文件、合格證、檢驗報告，建筑消防設施竣工檢測報告，施工、工程監(jiān)理、檢測單位的營業(yè)執(zhí)照和資質等級證明文件及第三人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等材料，答辯人在驗證材料齊全后受理并向第三人出具建設工程消防驗收申請受理憑證。2019年12月6日，答辯人派員對涉案建設工程進行現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)有違反國家技術標準規(guī)范的事實，對其提出整改要求并責令其進行了整改。第三人整改后向答辯人進行了書面回復，答辯人對照鄭公消審字［2016］第0302號《建設工程消防設計審核意見》，對建設工程重新進行了現(xiàn)場抽樣檢查和消防設施功能測試，依據(jù)《消防法》、《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》對項目進行綜合評定，評定結果為合格。同年12月24日，答辯人依法作出了鄭建消驗字［2019］第0136號《建設工程消防驗收意見書》，并依法向第三人送達了該建設工程消防驗收意見書。3、答辯人在收到第三人提交的消防驗收申請后，經(jīng)受理、資料審查、現(xiàn)場檢查、責令整改，現(xiàn)場抽樣檢查及功能測試、綜合評定，后依法作出行政許可決定，并將許可文件頒發(fā)給第三人，答辯人的執(zhí)法程序合法。4、根據(jù)《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十三條第一款的規(guī)定，公安機關消防機構對申報消防驗收的建設工程，應當依照建設工程消防驗收評定標準對已經(jīng)消防設計審核合格的內容組織消防驗收。又根據(jù)《建設工程消防驗收評定規(guī)則》的有關規(guī)定，消防驗收應按照資料審查、現(xiàn)場抽樣檢查及功能測試、綜合評定的程序進行。第三人向被告申請建設工程消防驗收，提交了工程竣工驗收報告（消防），建設工程施工圖設計文件審查合格書，消防產品清單，建筑消防設施竣工檢測報告，施工、工程監(jiān)理、檢測單位的營業(yè)執(zhí)照和資質等級證明文件及第三人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等材料，經(jīng)被告派員對工程資料進行審查和現(xiàn)場抽查、功能測試，綜合評定該建設工程基本符合國家有關消防技術規(guī)范和消防設計文件的要求，答辯人根據(jù)相關規(guī)定，對涉案工程消防驗收綜合評定為合格，適用法律正確。綜上，答辯人做出的消防驗收意見書認定事實清楚，適用法律正確，程序適當，是正確的。原告要求撤銷被訴建設工程消防驗收意見書之訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，不應得到支持。

第三人康橋公司陳述，第一、原告不是被訴行政行為的相對人，其與被訴的行政行為也沒有法律上的“利害關系”，故原告的訴訟主體資格不適格。（一）原告不是被訴行政行為的相對人根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起行政訴訟”。本案被訴的行政行為是被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局于2019年12月24日作出“鄭建消驗字【2019】第0136號《建設工程消防驗收意見書》”。該意見書是依申請作出的行政行為，行政行為的相對人是鄭州康橋公司，不是本案的原告。就相對性而言原告的訴訟主體資格不適格。（二）原告與被訴的行政行為沒有行政法上的利害關系，其訴訟主體資格不適格。第二、原告不具備案涉小區(qū)的業(yè)主資格，對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為提起訴訟，其訴訟主體資格不適格。第三、原告為普通債權人，就涉及小區(qū)業(yè)主共有利益的行政行為，其僅能依據(jù)《商品房買賣合同》提起民事訴訟。第四、鄭州市城鄉(xiāng)建設局作出被訴消防驗收行政行為事實清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序。第五、鄭州市城鄉(xiāng)建設局具有作出被訴消防驗收行政行為的法定職責，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第十三條以及《住房和城鄉(xiāng)建設部、應急管理部關于做好移交承接建設工程消防設計審查驗收職責的通知》，2019年6月30日之后的建設工程消防設計審查驗收職責轉移為各地住房和城鄉(xiāng)建設主管部門或者其他負責建設工程消防設計審查驗收工作的部門，因此，鄭州市城鄉(xiāng)建設局具有作出被訴消防驗收行政行為的法定職責。綜上所述，本案原告并非行政管理相對人，其與被訴的行政行為沒有行政法上的利害關系。沒有證據(jù)證明原告系案涉小區(qū)的業(yè)主，對于涉及業(yè)主共有利益的行政行為，其訴訟主體資格不適格，法院應當依法駁回起訴。被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局作出的消防驗收行政行為事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確，法院應當予以維護。

被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局提供如下證據(jù)：

一、事實證據(jù)：

1、建設工程規(guī)劃許可證（2017年7月6日）、河南省房屋建筑工程施工圖設計文件審查合格書（2016年7月7日）、鄭公消審字【2016】第0302號建設工程消防設計審核意見書（2016年7月20日），證明：建設單位取得上述審批文件，系被告進行消防驗收的依據(jù)與參照；

2、建設工程消防驗收申報表，工程竣工驗收報告和有關消防設施的工程竣工圖紙，建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位、消防施工單位、檢測單位的營業(yè)執(zhí)照、資質證書、法人身份證復印件、項目負責人身份證復印件及相應的執(zhí)業(yè)證書，建筑消防設施竣工檢測報告，消防產品清單及質量合格證明文件，具有防火性能要求的巖棉板、石膏板、防火玻璃等符合國家標準或者行業(yè)標準的證明文件及出廠合格證，現(xiàn)場照片等，證明：第一建設單位鄭州康橋房地產開發(fā)有限責任公司向被告提交了康城康橋一號院（1＃、2＃、10＃、11＃、12＃、16＃（幼兒園））建設工程消防驗收的申請；第二建設單位提供的消防驗收資料齊全，符合受理的條件；

3、建設工程消防驗收記錄表、建設工程消防驗收整改通知書及建設工程整改回復單，證明被告派員依法對康城康橋一號院（1＃、2＃、10＃、11＃、12＃、16＃（幼兒園））建設工程消防驗收進行了資料審查、現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)有違反國家技術標準規(guī)范的事實，對其提出整改要求并責令其進行了整改，建設單位整改后向被告進行了書面回復，被告對建設工程重新進行了現(xiàn)場抽查和消防設施功能測試，并依據(jù)《中華人民共和國消防法》、《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》、《建設設計防火規(guī)范》（GB50016-2014）對檢查項目進行了綜合性驗收。

二、程序證據(jù)：

1、建設工程消防驗收申請受理憑證（鄭建消驗憑字［2019］第0136號），證明：2019年12月6日被告依法對康城康橋一號院（1＃、2＃、10＃、11＃、12＃、16＃（幼兒園））建設工程消防驗收申請進行受理；

2、建設工程消防驗收整改通知書，證明：被告工作人員經(jīng)過2019年12月6日的檢查，于2019年12月9日對第三人提出29項整改意見，責令第三人進行整改；

3、呈請消防驗收審批表及建設工程消防驗收意見書（鄭建消驗字［2019］第0136號），證明：被告于2019年12月23日對康城康橋一號院（1＃、2＃、10＃、11＃、12＃、16＃（幼兒園））建設工程消防驗收提起審批程序，于2019年12月24日做出消防驗收意見并實際送達鄭州康橋公司。

三、法律依據(jù)：

1、職權依據(jù)系《中華人民共和國消防法》第十三條第一款、第十四條。

2、法律依據(jù)系《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第六條建設工程的消防設計、施工必須符合國家工程建設消防技術標準。新頒布的國家工程建設消防技術標準實施之前，建設工程的消防設計已經(jīng)公安機關消防機構審核合格或者備案的，分別按原審核意見或者備案時的標準執(zhí)行。第十二條社會消防技術服務機構應當依法設立，社會消防技術服務工作應當依法開展。為建設工程消防設計、竣工驗收提供圖紙審查、安全評估、檢測等消防技術服務的機構和人員，應當依法取得相應的資質、資格，按照法律、行政法規(guī)、國家標準、行業(yè)標準和執(zhí)業(yè)準則提供消防技術服務，并對出具的審查、評估、檢驗、檢測意見負責。第二十一條建設單位申請消防驗收應當提供下列材料：（一）建設工程消防驗收申報表；（二）工程竣工驗收報告和有關消防設施的工程竣工圖紙；（三）消防產品質量合格證明文件；（四）具有防火性能要求的建筑構件、建筑材料、裝修材料符合國家標準或者行業(yè)標準的證明文件、出廠合格證；（五）消防設施檢測合格證明文件；（六）施工、工程監(jiān)理、檢測單位的合法身份證明和資質等級證明文件；（七）建設單位的工商營業(yè)執(zhí)照等合法身份證明文件；（八）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他材料。第二十二條公安機關消防機構應當自受理消防驗收申請之日起20日內組織消防驗收，并出具消防驗收意見。第二十三條公安機關消防機構對申報消防驗收的建設工程，應當依照建設工程消防驗收評定標準對已經(jīng)消防設計審核合格的內容組織消防驗收。對綜合評定結論為合格的建設工程，公安機關消防機構應當出具消防驗收合格意見；對綜合評定結論為不合格的，應當出具消防驗收不合格意見，并說明理由。

3、程序依據(jù)系《中華人民共和國行政許可法》第三十二條第一款第五項及第二款，第三十二條行政機關對申請人提出的行政許可申請，應當根據(jù)下列情況分別作出處理：（五）申請事項屬于本行政機關職權范圍，申請材料齊全、符合法定形式，或者申請人按照本行政機關的要求提交全部補正申請材料的，應當受理行政許可申請。行政機關受理或者不予受理行政許可申請，應當出具加蓋本行政機關專用印章和注明日期的書面憑證。第四十四條行政機關作出準予行政許可的決定，應當自作出決定之日起十日內向申請人頒發(fā)、送達行政許可證件，或者加貼標簽、加蓋檢驗、檢測、檢疫印章?！督ㄔO工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十二條公安機關消防機構應當自受理消防驗收申請之日起20日內組織消防驗收，并出具消防驗收意見。第二十三條公安機關消防機構對申報消防驗收的建設工程，應當依照建設工程消防驗收評定標準對已經(jīng)消防設計審核合格的內容組織消防驗收。對綜合評定結論為合格的建設工程，公安機關消防機構應當出具消防驗收合格意見；對綜合評定結論為不合格的，應當出具消防驗收不合格意見，并說明理由。

原告針對被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局提供證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對于被告提供的建設工程消防驗收申請受理憑證及委托書，真實性沒有異議；對于被告提供的建設工程消防驗收申報表，對它的來源的真實性沒有異議；對于建設工程消防自愿意見表，來源的真實性沒有異議但是對其合法性有異議；對于建設工程消防設計審核意見書，真實性合法性沒有異議；對于澄清消防驗收審批表來源，真實性沒有異議，對被告提供的建設工程消防驗收意見書來源的真實性沒有異議，但對合法性有異議；被告對不符合消防驗收規(guī)范的建設工程出具合格的意見違反事實和法律。對于被告提供的建設工程消防驗收記錄表，對它的來源的真實性沒有異議，但是對其合法性有異議，實際上這個驗收記錄不真實，而且被告自己提供的整改通知也把他的驗收記錄給予了否定，該單項名稱里邊也沒有防煙分割和防爆的合格證明；對被告提供的供水合同，真實性合法性、證明目的都有異議。該供水合同沒有簽訂的日期，而且與原告調取的供水合同的事實不符，供水合同是個復印件，不是原件，合法性有異議，真實性也有異議。對被告提供的高壓供用電合同的真實性、合法性、證明目的均有異議，根據(jù)被告提供的高壓供用電合同顯示的是供電的性質是負荷二類，而且兩個受電點，電源的來源是同一電源，因為本案的建筑是一類建筑。按照規(guī)范的要求是一類用電負荷，而且要求是雙電源，即使按照被告提供的供用電合同，明顯不符合消防電源的規(guī)定，而且該規(guī)定是一個強制性條款，同時與原告調取的供電合同及相關的供電設施的事實不符，被告在對第三人進行驗收時，第三人的供水設施供電設施均沒有驗收不符合規(guī)定，所以他提供的根本就不是市政供水和消防供電；對于被告提供的建設工程規(guī)劃許可證沒有異議；對被告提供的建設工程規(guī)劃核實意見書來源的真實性沒有異議，但是對其合法性有異議，而且針對該規(guī)劃核實意見，原告已經(jīng)向中原區(qū)人民法院提起了行政訴訟，本案在審理中；對于被告提供的建筑工程施工許可證來源的真實性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議，施工許可證應該與本案沒有關聯(lián)性；對于被告提供的施工圖設計文件審查合格書來源的真實性沒有異議；對于被告提供的營業(yè)執(zhí)照資質證書沒有異議。被告提供的第二冊證據(jù)中的建筑消防設施檢測報告，該報告的也是復印件，但是對該報告的內容的真實性、合法性，證明目的均有異議，因為檢測報告是第三人自己聘請的公司做的自我檢測，但是該檢測明顯是不合法不真實的，我看了一下他的報告全部是合格。舉一個很簡單的例子，就在我剛才提供的消防用電，被告提供的檢測報告全部說合格，但是沒有任何的供電的依據(jù)，供水同樣是也就說明他這個檢測是違背事實作出的，當然也與被告事后的驗收相矛盾，也就是說被告事后驗收發(fā)現(xiàn)了29處的違法之處，說明他的自我檢測完全是違背事實，不具有可采性；對于被告提供的鄭州市城鄉(xiāng)建設局建設工程消防驗收整改通知書，對它的內容的真實性、合法性沒有異議，但是對他要求整改的程序的合法性有異議，就是說法律沒有規(guī)定在驗收不合格的情況下可以整改，顯然這個整改通知是缺乏法律依據(jù)的；對于被告提供的整改通知書的內容的真實性沒有異議，從整改通知書可以看到，2019年12月6日對第三人的建設工程進行抽查時竟然發(fā)現(xiàn)有29處違法違反規(guī)范的地方，按照規(guī)范的要求公安部的規(guī)定，應該作出建設工程驗收不合格的結論，但是被告給第三人下達整改的要求沒有法律依據(jù)，對于第三人提供的消防工程整改回復單的真實性、合法性證均有異議，我舉幾個例子：第三人提供的水電證明材料，這是整改內容之一，但是該用水合同沒有日期，供電合同沒有日期，而且供電合同內容里邊明顯寫的是二級負荷，違背了規(guī)范的要求，他是民用一類建筑將近100米，應該屬于一級用電負荷，所以第三人即使整改提供的水電證明材料也不合法而且基本的常識告訴我們僅僅有用電合同、供電合同、供水合同不代表他履行了供電合同和供水合同，根據(jù)我們事后調取的證據(jù)也顯示在當時根本合同沒有履行。第三人整改的是1號樓、10號樓的消防登高面長度、寬度，1號樓回車場的長度、寬度，第三人的回復是整改過，但是根據(jù)我們開庭前的多次對1號樓、10號樓的消防登高面回車場進行測量，到目前為止仍不符合規(guī)范的要求，所以第三人所謂的回復其實是不真實的，第三人回復的第三條，小區(qū)消防車道未成環(huán)線，10號樓前必須設置回車場，按照第三人的回復可以看到他把所謂的回車場建到了9號樓前側，這根本就不是10號樓前，怎么是合格的？所以他的整改是造假的，不符合事實的；第四條抽查10號樓樓前的水泵結合器，只有一組不滿足規(guī)范要求，第三人回復顯然又是不真實的，因為按照被告的驗收是一組，他提供一個然后又增加了一個認為這是合格的，一個不是一組，驗收的時候就是兩個，整改后還是兩個，這不是瞞天過海嗎？對于第九個回復10號樓消防聯(lián)動測試照明未切非，電梯前室風機未啟動第三人的答復是已整改，符合消防要求，但是對于這種消防聯(lián)動的測試，它是一個動態(tài)的過程通過照片是根本看不出他們測試的真假，但是被告僅僅通過圖紙怎么能看出它的連通性測試呢？以上的意見說明第三人的整改根本就不符合規(guī)范的要求，所謂的整改，其實是部分的改正，但是對相當多的不違反不符合規(guī)范要求的地方，有的是應付了事，有的是提供虛假的材料，根本就不符合被告要求的整改條件。對于被告提供的建筑節(jié)能檢測報告來源的真實性無異議；對于被告2019年11月28日拍攝人高玉虎提供的現(xiàn)場照片，對他測量數(shù)據(jù)的真實性有異議，因為根據(jù)我們現(xiàn)場的測量，小區(qū)的消防車道寬度不符合規(guī)范的要求，而且登高面被告的測量也是不符合規(guī)范要求，所以第三人自己的測量不符合事實，所以對證明目的有異議；對于被告提供的檢驗報告來源的真實性沒有異議，但是它的質量到底是否合法、達到要求，原告無法判斷；第三冊是檢驗報告，因為檢驗報告他只是一個公司蓋章進行了一個說明，我只能對它的來源的真實性沒有異議，但是質量是否合規(guī)無法判斷，但是根據(jù)原告部分業(yè)主的現(xiàn)場的錄像，有些建筑工程的質量是不合格的；對被告提供的第四冊隱蔽工程沒有異議；對于被告提供的竣工圖紙，對其中的兩份，電氣施工設計說明對他的真實性無異議，該圖紙能夠顯示涉案小區(qū)的用電的設計以及符合包括消防電梯消防排污棒、防煙排煙風機、應急照明等消防用電、客梯用電等供電方式一級消防負荷要求是雙電源供電，但是被告提供的供電合同實際上是二級負荷，也不是規(guī)范要求的雙電源。被告提供的給排水設計說明顯示涉案小區(qū)有兩處供水，一路是荊湖路，一路是鼎盛大道市政供水，但是被告提供的證據(jù)不能夠顯示在市政消防驗收時存在兩處合格的市政供水。

第三人針對被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局提供的證據(jù)質證意見如下：均無異議。

原告提供如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：鄭建消驗字［2019］第0136號消防驗收意見書一份，證明目的：被告為康橋康城一號院分期作出消防驗收意見，認定該工程消防驗收合格。

第二組證據(jù)：1、電氣施工圖設工說明；2、高壓供用電合同一份；3、2020年9月29日第三人的“送電申請單”；4、客戶受電工程竣工檢驗回執(zhí)單及竣工驗收檢查單三張。證明目的：按照設計圖紙及技術規(guī)定，涉案小區(qū)屬于一類住宅建筑，消防屬于一級負荷，雙電源，但是上述證據(jù)顯示康城小區(qū)消防屬于二級用電負荷，所謂的雙電源不符合規(guī)定，且來自于相同的變電站，而且被告在進行驗收時小區(qū)供電設施根本沒有竣工驗收，也不存在合格的供電設備和電源，消防不符合驗收合格的條件；由于原告證據(jù)目錄中順號標記錯誤，訴訟中原告未沒有提交第三組證據(jù)；

第四組證據(jù)：1、2017年12月第三人提供的用戶報裝、改造申請表一份；2、鄭州自來水投資控股有限公司用戶報裝、改造申請表一份；3、用戶報裝水表領取單一份（2020年4月9日），證明目的：被告在消防驗收時不存在合格的用水設施，因此也不存在市政供水，消防不符合驗收合格的條件。

第五組證據(jù)：1、鄭州大學綜合設計研究院有限公司圖紙修改通知單一份（2016年7月）；2、被告向第三人下達的《整改通知書》，證明目的：1、第三人的涉案小區(qū)的消防驗收不合格，被告讓第三人整改沒有法律依據(jù)；2、第三人提供的供水、供電合同不符合法律規(guī)定，也與事實不符；3、整改后1號、10號消防登記高面的長度，寬度及1號回車場的長度、寬度沒有達到規(guī)范要求；4、小區(qū)消防沒有成環(huán)線，10號樓前沒有設置回車場，即使整改后，按照被告提供的圖片是設在9號樓前；5、10號樓前水泵接合器只有一組，沒有任何整改。

第六組證據(jù)：2021年1月16日康橋康城小區(qū)現(xiàn)場測量錄像及拍照，證明2021年1月16日到涉案小區(qū)測量，涉案小區(qū)10號樓前1單元和2單元測量消防登高面寬度6.3米左右，也不符合規(guī)范要求，11號樓測量消防登高面的寬度6.3米左右，也不符合規(guī)范要求，12號樓門前消防道寬度2.5米左右，登高面寬度8.25米左右，回車場面積均不符合規(guī)范要求，1號樓1單元回車場面積、登高面寬度5.5米、8.3米左右，2號樓的消防車道2.4米左右，登高面寬度9.65米左右，回車場面積均不符合規(guī)定；

第七組證據(jù)：業(yè)主拍攝的視頻錄像及照片，證明目的：涉案消防驗收嚴重違法，不符合消防驗收的規(guī)定，被告作出的消防驗收合格結論缺乏事實及法律依據(jù)。

被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局針對原告提供的證據(jù)質證意見如下：

對第一組證據(jù)質證意見：1、對《建設工程消防驗收意見書》鄭建消驗字（2019）第0136號的真實性、合法性及原告的證明目的均無異議；2、但對該證明目的需要糾正一點是被告為康橋康城一號院之建設工程進行的是局部驗收，而非分期驗收，參照的依據(jù)是公安部《建設工程消防驗收評定規(guī)則》（GA836-2016）第7部分“局部驗收”第7.1至7.2條之規(guī)定。對第二組證據(jù)質證意見：1、原告提供的本組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，參照《建設工程消防驗收評定規(guī)則》（GA836-2016）第7.2.3．c）條規(guī)定“消防水源、消防電源均滿足消防技術標準和消防設計文件要求。”該規(guī)則規(guī)定的是局部消防驗收關于水電的要求，即以“滿足”為標準，即滿足消防使用的要求即可。2、局部驗收與整體驗收的區(qū)別是“滿足”與“符合”區(qū)別，慢足即滿足使用功能的要求即可，而符合則是要達到規(guī)范的要求，不能有出入。3、該組反證了原告與本案沒有利害關系，不是適格的主體，因為所有建設工程項目的申請主體均是本案第三人，原告至今沒有實際占有該建設工程的專有部分，無權提起行政訴訟。對第四組證據(jù)質證意見同第二組證據(jù)的質證意見。對第五組證據(jù)質證意見：對真實性無異議，對其證明目的有異議。1、關于整改通知書，被告在驗收期間對發(fā)現(xiàn)有不符合技村規(guī)范的事實，提出并通知整改，符合立法精神和執(zhí)法程序的正當性，第三人在法定的驗收期間內積極整改，使得建設工程滿足消防要求，并及時向被告回復，被告在法定的20日期間內完成消防驗收，符合法律的要求，符合國家對政府“提高服務意識，改善營商環(huán)境”的要求，也符合國家提出的“放管服”的要求，沒有增加第三人的義務，提高了行政效率，所以被告作出驗收意見書程序正當、符合立法本意見、符合行政的適當性原則。2、本次驗收屬局部驗收，對消防水源和消防電源驗收標準是“滿足要求”，只要達到了消防使用的需求。3、被告在進行消防驗收時，經(jīng)驗收的消防登高面的長度、寬度均符合規(guī)范要求，被告提供的證據(jù)足以證明。4、消防初驗時發(fā)現(xiàn)小區(qū)消防通道未形成環(huán)線，并要求其設置回車場，第三人經(jīng)過整改，在10號樓消防通道端頭設置臨時回車場，能確保消防車輛正常通行使用，參照《建設工程消防驗收評定規(guī)則》（GA836-2016）第7.2.3．e條“消防安全布局合理，消防車通道能夠正常使用”的標準進行驗收，有事實和法律依據(jù)。5、關于原告提出10號樓消防水泵接合器只有一組問題，該問題在被告進行消防驗收時也已提出，要求第三人進行整改，第三人已按照要求整改到位，被告提供的證據(jù)（照片）足以證明驗收期間經(jīng)整改后符合驗收標準。對第六組證據(jù)的質證意見：對該組證據(jù)的關聯(lián)性有異議，真實性無法判斷，即使該組證據(jù)是真實的，也是原告在消防驗收后取得的，不能證明消防驗收當時的真實情況，而消防驗收結論只對驗收現(xiàn)場檢查驗收結果負責，對于消防驗收后因他人擅自改動而導致不符合消防要求的，原告可向消防監(jiān)督管理部門（消防支隊）提出投訴，要求對其進行整改，對于消防的事后監(jiān)管不屬于被告的職責。第七組證據(jù)的質證意見同第六組。

第三人康橋公司針對原告提供的證據(jù)質證意見略。

庭審后第三人康橋公司提供2019年12月20日的施工日志、2019年12年6日、2019年12月20日的監(jiān)理日志，原告的質證意見如下：第一，對第三人提供的監(jiān)理日志內容的真實性、合法性、證明目的均有異議，第三人提供的2019年12月6日監(jiān)理日志僅僅說明參與了消防驗收，對于被告進行消防驗收的這個事實原告沒有提出異議，與本案沒有關聯(lián)性，對12月20日的監(jiān)理日志有異議，監(jiān)理日志后面全日空白，是可以隨后填補的；第二，第三人沒有在法定的舉證期限內提交，如果有應該依法提交，原告認為該證據(jù)是事后可以進行補做的；第三，即使是真實的，該上面僅僅說參與消防復驗，主要是要證明被告有沒有對本案的整改進行了復驗，通過一句話是根本反映不出來的，因為復驗包括一系列數(shù)據(jù)的測量，包括錄像、整個聯(lián)動的調試，不是用一句話能夠證明的，第三人提供的監(jiān)理日志不能達到證明目的。施工日志其實是復印件上面蓋章，對其真實性、合法性、證明目的均有異議，對于復印件需要與原件核實無誤才能作為證據(jù)，顯然是復印件蓋個章，不能證明其真實性，同樣沒有在法定期限內舉證，也不具有合法性，該證明提供現(xiàn)場消防整改，配合消防復驗，同樣僅僅是一句話不能夠證明被告對涉案小區(qū)整改的內容進行了復驗，沒有錄像達不到其證明目的。中華人民共和國建設工程消防驗收評定規(guī)則對于消防驗收有明確的格式要求及內容要求，而且評定規(guī)則里面附有十幾張表格，這些表格都有消防驗收人員的簽字要求，被告如果進行了復驗，按照法律規(guī)定進行了驗收，應該提供由被告工作人員簽字的表格，顯然本案中到現(xiàn)在為止沒有見到被告提供的完整的表格。被告質證意見：對第三人提供的證據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議，該證據(jù)能夠印證被告赴建設工程現(xiàn)場進行消防驗收的事實。

庭審后被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局提供《鄭州市建設工程消防設計審查驗收流程的通知（暫行）》鄭建文［2019］90號，其中消防驗收流程（七）出具整改意見書對經(jīng)現(xiàn)場驗收不合格的建設工程項目，及時向申報人出具整改意見書，經(jīng)整改合格后重新申報。原告質證意見如下：第一，因為是打印件，作為被告應該出具蓋紅章的，更能夠證明其來源的真實性；第二，被告在答辯狀中包括庭審中提供的法律意見均沒有將此作為其行政行為合法的依據(jù)；第三，這個文件是規(guī)范性文件，沒有見到合法性審查；第四，該規(guī)范性文件不符合公安部建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定，公安部119號令沒有對必須要驗收的建設工程給予整改的程序，僅規(guī)定對于需要備案的工程才給予整改的規(guī)定。2020年6月1日實施的《建設工程消防設計審查驗收管理暫行規(guī)定》出沒有對需要消防驗收的建設工程進行整收的規(guī)定，違反了上位法的規(guī)定，因為行政機關的行政權力是法無明文不得為；第五，按據(jù)被告提供的文件，如果說消防驗收不合格的話，按審核、報批的規(guī)定應先出具并批準《建設工程消防驗收意見書》，如果需要整改的再整改后重新申報，肯定要存在重新驗收的過程，所以被告沒有按照規(guī)范性文件要求去做。第三人康橋公司的質證意見為無異議。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，本院確認如下事實：

鄭州市公安消防支隊于2016年7月20日出具關于康橋公司康橋康城一號1-3號樓、5-12號樓、16號樓（幼兒園）及地下車庫建設工程的鄭公消審字［2016］第0302號建設工程消防設計審核意見書，載明康橋康城一號1-3號樓、5-12號樓均屬一類高層住宅樓，16號樓地上1-3層為幼兒園，屬于多層民用建筑，汽車庫屬于1類汽車庫，消防設計內容包括：總平面布局、防火間距、消防車道、消火栓給水系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、火災自動報警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)等。本案所涉工程為第三人康橋公司康橋康城一號院1-2號樓、10-12號樓、16號樓（幼兒園），該工程于2019年11月26日竣工，第三人康橋公司當天填寫建設工程消防驗收申報表，并于2019年12月6日向被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局申請對康橋康城一號院1-2號樓、10-12號樓、16號樓（幼兒園）建設工程進行消防驗收，被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局當天予以受理，并于2019年12月6日到工程現(xiàn)場采取抽查抽測的檢查方式進行消防工程竣工驗收，發(fā)現(xiàn)存在29處問題，并于2019年12月9日出具建設工程消防驗收整改通知書，存在如下問題：1、提供水電證明材料；2、抽查1號樓、10號樓的消防登高面長度、寬度，1號樓回車場的長度、寬度均不滿足規(guī)范要求；3、小區(qū)消防車道未成環(huán)線，10號樓前必須設置回車場；4、抽查10號樓前的水泵接合器只有一組，不滿足規(guī)范要求；5、抽查10號樓一層暗裝的消火栓箱未設標識、拉手，且箱內無水槍、水帶等消防設施；6、抽查10號樓水井間、電井間，管道、橋架穿樓板未封堵嚴密；7、10號樓屋面加壓送風機未設置防蟲網(wǎng)；8、屋面消防電梯間防火門未設置閉門器，未設置應急照明；9、10號樓消防聯(lián)動測試，照明未切非，電梯前室風機未聯(lián)動啟動，風口未聯(lián)動打開，電梯未迫降；10、10號樓樓梯前室的加壓送風百葉上下裝反；11、10號樓主樓-1層設備間防火門開啟影響疏散走道的疏散寬度；12、10號樓主樓-2層一疏散門缺失；13、10號樓-2層電梯前室余壓閥未安裝；14、消防泵房未設置排煙系統(tǒng)、補風系統(tǒng)；15、消防泵房出口未設置疏散指示，消防水池未設置液位計刻度表；16、消防水泵主備電未完成切換；17、濕式報警閥壓力開關未接電；18、消防控制室未設置電氣火災監(jiān)控系統(tǒng)，消防水箱、水池的遠程液位顯示未做；19、消防控制室疏散門上方未設置疏散指示燈，控制室內未設置應急照明、擋水設施；20、消防水箱間流量開關未接線，室外、室內消防管道未保溫，消防水箱未保溫，缺少煙感、就地液位顯示、消防電話，防火門與門洞間未進行防火封堵；21、抽查1號樓連廊處2米范圍的外窗未采用防火玻璃；22、抽查幼兒園末端試水裝置未設接水口；23、抽查幼兒園教室內的衛(wèi)生間未設煙感；24、幼兒園部分管道穿墻體未進行封堵；25、幼兒園明裝的消防金屬線管未刷防火涂料；26、抽查幼兒園2樓多功能教室排煙窗高度不滿足規(guī)范要求；27、抽查2號樓消防聯(lián)動測試，應急照明未切非；28、10號樓地下室風井內有管線穿越；29、10號樓地下室樓梯間未設置余壓閥、應急照明。第三人康橋公司于2019年12月18日出具消防工程整改回復單，被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局于2019年12月24日出具鄭建消驗字［2019］第0136號建設工程消防驗收意見書，綜合評定該工程消防驗收合格并提出以下意見：1、疏散樓梯間首層直通室外的安全出口必須保持暢通，嚴禁上鎖或圈占封閉；2、該工程如需擴建、改建和功能變更，應依法向建設行政主管部門申請建設工程消防設計審核和驗收；3、加強消防安全管理，確保疏散通道、安全出口暢通；4、加強對消防設施的器材的維護保養(yǎng)，確保其完好有效。

訴訟中被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局提供的高壓供電合同與本院調取的高壓供電合同編號不一致，但兩份合同負荷性質均為二類，訴訟中原告申請本院調取的供電資料中顯示國網(wǎng)河南省電力公司鄭州供電公司針對第三人康橋公司康城康橋一號院的配電設施于2020年9月18日出具竣工驗收檢查單，第三人康橋公司于2020年9月29日申請送電，訴訟中第三人康橋公司認可自2020年9月才通過國家電網(wǎng)的驗收進行市政供電。訴訟中原告申請本院調取的供水資料中顯示鄭州市自來水投資控股有限公司于2020年4月17日對康橋公司一號院給水管網(wǎng)工程驗收合格，康橋公司提供的供用水合同簽訂時間為2020年6月1日。

本院認為，第一、消防驗收意見書屬于行政訴訟的受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國消防法》第十一條規(guī)定“國務院公安部門規(guī)定的大型的人員密集場所和其他特殊建設工程，建設單位應當將消防設計文件報送公安機關消防機構審核，公安機關消防機構依法對審核的結果負責。”第十三條規(guī)定“按照國家工程建設消防技術標準需要進行消防設計的建設工程竣工，依照下列規(guī)定進行消防驗收、備案：（一）本法第十一條規(guī)定的建設工程，建設單位應當向公安機關消防機構申請消防驗收；（二）其他工程，建設單位在驗收后應當報公安機關消防機構備案，公安機關消防機構應當進行抽查。依法應當進行消防驗收的建設工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設工程經(jīng)依法抽查不合格的，應當停止使用。”第十四條“建設工程消防設計審核、消防驗收、備案和抽查的具體辦法，由國務院公安部門規(guī)定。”公安部《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十三條規(guī)定“對具有下列情形之一的人員密集場所，建設單位應當向公安機關消防機構申請消防設計審核，并在建設工程竣工后向出具消防設計審核意見的公安機關消防機構申請消防驗收：（一）建筑總面積大于二萬平主米的體育場館、會堂，公共展覽館、博物館的展示廳......”第十四條規(guī)定“對具有下列情形之一的特殊建設工程，建設單位應當向公安機關消防機構申請消防設計審核，并在建設工程竣工后向出具消防設計審核意見的公安機關消防機構申請消防驗收：（一）設有本規(guī)定第十三條所列的人員密集場所的建設工程......（四）國家標準規(guī)定的一類高層住宅建筑......”依據(jù)公安部《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十二條“公安機關消防機構應當自受理消防驗收申請之日起二十日內組織消防驗收，并出具消防驗收意見。”涉案小區(qū)屬于一類高層住宅建筑，應當進行消防驗收。最高人民法院59號指導案例《戴世華訴濟南市公安消防支隊消防驗收糾紛案》裁判要旨為“建設工程消防驗收備案結果通知含有消防竣工驗收是否合格的評定，具有行政確認的性質，當事人對公安機關消防機構的消防驗收備案結果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法予以受理。”消防驗收和消防備案是對不同類型的建設工程進行的監(jiān)督管理形式，二者均是對建設工程消防設施質量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，最高人民法院59號指導案例明確消防驗收備案行為具有可訴性，同理，消防驗收意見書作為對消防竣工驗收是否合格的評定，亦具有行政確認的性質，即消防驗收機構對行政相對人作出的具體行政行為，同樣具有可訴性。

第二、原告等人的訴訟主體適格。首先，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定“行政行為的相對人以及其他與行政有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。”涉案房屋系原告等人購買，原告需要在此居住、生活，消防驗收不僅具有保護公共利益的目的，也有保護涉案小區(qū)業(yè)主利益的目的，涉案小區(qū)的消防驗收涉及每家每戶的切身利益，原告等355人作為涉案房屋的業(yè)主與本案行政行為存在法律上的利害關系。其次，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第十八條規(guī)定：“業(yè)主委員會對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。”原告起訴的人數(shù)已超過總戶數(shù)半數(shù)，故原告等355人對被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局作出的建設工程消防驗收意見書的具體行政行為有權提起行政訴訟，即原告等355人具有提起本案的訴訟主體資格。

第三、被告對第三人的消防驗收行為缺乏事實依據(jù)，違反法定程序，應當予以撤銷。

首先，消防設施不符合《建筑設計防火規(guī)范》規(guī)定。一、消防車道寬度不符合規(guī)范，根據(jù)《建筑設計防火規(guī)范》規(guī)定“7.1.8消防車道應符合下列要求：車道的凈寬度和凈空高度均不應小于4.0m”，原告陳述涉案小區(qū)1號樓、2號樓消防車道2.4m，12號樓消防車道2.5m，經(jīng)本院實地測量1號樓的消防車道2.4m左右，消防車道的凈寬度不符合規(guī)范要求。二、消防車道不符合環(huán)形車道的規(guī)定，根據(jù)《建筑設計防火規(guī)范》規(guī)定“7.1.9環(huán)形消防車道至少應有兩處與其他車道連通。盡頭式消防車道應設置回車道或回車場，回車場的面積不應小于12mx12m；對于高層建筑，不宜小于15mx15m；供重型消防車使用時，不宜小于18mx18m。”涉案小區(qū)消防車進出口共為一處，不符合環(huán)形車道的要求。三、登高面不符合規(guī)范，根據(jù)《建筑設計防火規(guī)范》規(guī)定“7.2.2消防車登高操作場地應符合下列規(guī)定：1、場地與廠房、倉庫、民用建筑之間不應設置妨礙消防車操作的樹木、架空管線等障礙物和車庫出入口。2、場地的長度和寬度分別不應小于15m和10m。對于建筑高度大于50m的建筑，場地的長度和寬度分別不應小于20m和10m。3、場地及其下面的建筑結構、管道和暗溝等，應能承受重型消防車的壓力......”訴訟中被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局陳述測量時寬度為10m，長度超過了樓體的長度大于20m，原告陳述涉案小區(qū)10號樓前1單元和2單元測量消防登高面寬度6.3m左右，11號樓測量消防登高面的寬度6.3m左右，12樓登高面寬度8.25m左右，1號樓1單元登高面寬度5.5m、8.3m左右，2號樓的登高面寬度9.65m左右。經(jīng)本院實地測量，登高面為6m、6.6m等，不符合10m的規(guī)定。四、消防疏散門的寬度不符合規(guī)范，根據(jù)《建筑設計防火規(guī)范》“5.5.30住宅建筑的戶門、安全出口、疏散走道和疏散樓梯的各自總凈寬度應經(jīng)計算確定，且戶門和安全出口的凈寬度不應小于0.90m，疏散走道、疏散樓梯和首層疏散外門的凈寬度不應小于1.10m。建筑高度不大于18m的住宅中一邊設置欄桿的疏散樓梯，其凈寬度不應小于1.0m。”本院認為凈寬度應當是扣除裝修面層、門框、突出柱等相關因素后的凈寬度，即為入戶門可通行的凈寬度，而非為門框未安裝時門洞的凈寬度，經(jīng)實地測量10號樓1單元15層疏散門寬度不符合規(guī)定。

其次，消防驗收違反法定程序，依據(jù)《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定“公安機關消防機構應當自受理消防驗收申請之日起二十日內組織消防驗收，并出具消防驗收意見。”第二十三條“公安機關消防機構對申報消防驗收的建設工程，應當依照建設工程消防驗收評定標準對已經(jīng)消防設計審核合格的內容組織消防驗收，對綜合評定結論為合格的建設工程，公安機關消防機構應當出具消防驗收合格意見；對綜合評定結論為不合格的，應當出具消防驗收不合格意見，并說明理由。”被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局提供《鄭州市建設工程消防設計審查驗收流程的通知（暫行）》鄭建文［2019］90號“．．．．．．（七）出具整改意見書對經(jīng)現(xiàn)場驗收不合格的建設工程項目，及時向申報人出具整改意見書，經(jīng)整改合格后重新申報。”根據(jù)《建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》，被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局在對第三人消防驗收中對綜合評定結論為不合格的，應當出具消防驗收不合格意見并說明理由，退一步講按被告提供《鄭州市建設工程消防設計審查驗收流程的通知（暫行）》鄭建文［2019］90號，被告在對消防驗收結果進行初步評定，并擬定建設工程消防驗收合格或者不合格的意見，對經(jīng)現(xiàn)場驗收不合格的建設工程項目及時向申報人出具整改意見書，經(jīng)整改合格后需重新申報，本案中被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局在對第三人康橋公司消防驗收中發(fā)現(xiàn)存在共計29處問題后向康橋公司出具整改意見書，而被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局及第三人康橋公司并未提供康橋公司重新申報的材料，本院向被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局詢問時其當庭陳述“第一次消防驗收發(fā)現(xiàn)問題出具整改通知單，康橋公司進行現(xiàn)場整改，重新驗收合格后提交整改回復單，康橋公司沒有書面申請，是口頭申請復驗，申請復驗等同于重新申報。”其亦辯稱第三人康橋公司整改后其對建設工程重新進行了現(xiàn)場抽樣檢查和消防設施功能測試，訴訟中被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局未提供證據(jù)，其要求調取康橋公司的監(jiān)理日志、施工日記。被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局于2019年12月6日進行消防驗收，庭后康橋公司向本院提供有2019年12月20日施工日記，2019年12月6日、2019年12月20日的監(jiān)理日志，其中2019年12月20日的監(jiān)理日志中現(xiàn)場施工情況一欄載明“無人施工”，監(jiān)理主要工作一欄載明“1、監(jiān)理晨會；2、參與消防復驗。”現(xiàn)場存在問題一欄載明“無”，安全生產狀況一欄載明“現(xiàn)場未發(fā)生重大危險源”，其余部分均為空白；2019年12月20日施工日記中在主要事項記錄一欄載明“現(xiàn)場消防整改，配合消防復驗。”本院認為，由于復驗過程包括一系列數(shù)據(jù)的測量、消防設施功能測試、整個聯(lián)動的調試等，《建設工程消防驗收評定規(guī)則》對于消防驗收亦有明確的內容及格式要求，按照要求應當附有相應的記錄表格，同時表格中均要求消防驗收人員簽字確認，訴訟中被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局未提供數(shù)據(jù)的測量、消防設施功能測試的錄像視頻等證據(jù)予以佐證，亦未提供《建設工程消防驗收評定規(guī)則》要求的消防驗收記錄表格，依據(jù)康橋公司提供的監(jiān)理日志、施工日記載明的內容不足以證明其對涉案小區(qū)的消防驗收進行過復驗。

最后，被訴的《建設工程消防驗收意見書》不符合《建設工程消防驗收評定規(guī)則》綜合評定驗收合格的條件，依據(jù)《建設工程消防驗收評定規(guī)則》（GA836-2016）第5.1建設工程消防驗收的內容包括資料審查、現(xiàn)場抽樣檢查及功能測試。第6.1驗收評定一般原則為現(xiàn)場抽樣檢查及功能測試應按照先子項評定、后單項評定的程序進行。6.2子項評定6.2.1子項按其影響消防安全的重要程度分為A（關鍵項目）、B（主要項目）、C（一般項目）三類。a）A類是指國家工程建設消防技術標準強制性條文規(guī)定的內容。b）B類是指國家工程建設消防技術標準中帶有“嚴禁”“必須”“應”“不應”“不得”要求的非強制性條文規(guī)定的內容。c）C類是指國家工程建設消防技術標準中的其他非強制性條文規(guī)定的內容。子項的名稱及對應的檢查內容和檢查方法見附錄A。第6.2.2子項的現(xiàn)場抽樣檢查及功能測試，應符合以下要求：a）每一項的抽樣數(shù)量不少于2處，當總數(shù)不大于2處時全部檢查；防火間距、消防車道的設置及安全出口的形式和數(shù)量應全部檢查。b）B類項抽查若發(fā)現(xiàn)1處不合格，應再抽查2處，不足2處的全部抽查。6.2.3c）子項抽查中，A類項目抽查到1處不合格的，該項評定為不合格。6.3.2所有子項內容評定合格，且滿足下列條件的，單項評定為合格，否則為不合格：a）抽查發(fā)現(xiàn)A類不合格項為0處；b）抽查發(fā)現(xiàn)B類不合格項數(shù)量累計不大于4處；c）抽查發(fā)現(xiàn)C類不合格項數(shù)量累計不大于8處。6.4綜合評定建設工程消防驗收的綜合評定結論分為合格和不合格。建設工程符合下列條件的，應綜合評定為建設工程消防驗收合格；不符合其中任意一項的，綜合評定為建設工程消防驗收不合格：a）建設工程消防驗收的資料審查為合格；b）建設工程的所有單項均評定為合格。本案中被告鄭市城鄉(xiāng)建設局針對涉案工程現(xiàn)場采取抽查抽測的檢查方式進行消防工程竣工驗收發(fā)現(xiàn)存在29處問題，根據(jù)《建設工程消防驗收評定規(guī)則》（GA 836-2016），涉案消防工程單項多處不合格，根本不符合綜合評定驗收合格的條件。

綜上，被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局對涉案小區(qū)的消防驗收作出的鄭建消驗字［2019］第0136號《建設工程消防驗收意見書》缺乏事實依據(jù)，違反法定程序，應當撤銷被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局于2019年12月24日作出的鄭建消驗字［2019］第0136號《建設工程消防驗收意見書》。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第七十條第一項、第三項，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局于2019年12月24日作出的鄭建消驗字［2019］第0136號《建設工程消防驗收意見書》。

案件受理費50元，由被告鄭州市城鄉(xiāng)建設局負擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長 李慧娟

人民陪審員 雷利

人民陪審員 李慧玲

二〇二一年九月十七日

書記員 趙美婷

本文來源：消防事務研究所

原文鏈接：

https://mp.weixin.qq.com/s/1OSW8T_o-eImA3WgHQhsHA

相關商品